La Diputada Terada promovió dos acciones judiciales contra la reforma del Consejo de la Magistratura

La Diputada Nacional por la Coalición Cívica-ARI, Alicia Terada realizó dos presentaciones judiciales ante el Juzgado Federal de Resistencia en contra de la reforma del Consejo de la Magistratura. Una de ellas, corresponde a una acción meramente declarativa firmada por el Secretario General de Partido a Nivel Nacional, Pablo Javkin y la otra, es una acción de amparo con una medida cautelar de no innovar. “Venimos a solicitar a la justicia como último resorte al cual recurrimos como ciudadanos y como representantes de un partido político tendiente a que la justicia determine la inconstitucionalidad de esta ley”, dijo Terada.

“Estamos haciendo dos presentaciones judiciales. Una, firmada por nuestro secretario general del partido a nivel nacional, que es una acción meramente declarativa, pero también tendiente a plantear la inconstitucionalidad de esta ley,  tal como ya lo manifestáramos desde el momento que se hizo el cuestionamiento en el seno de la Cámara de Diputados de la Nación,  y por otro lado,  estoy haciendo una presentación a título personal,  como ciudadana, una presentación similar a la que hiciera Elisa Carrió en Buenos Aires, a los efectos de plantear una medida cautelar de no innovar,  y a su vez, una acción de amparo con respecto a la cuestión de fondo que es la declaración de inconstitucionalidad de esta ley”, manifestó la Legisladora Nacional.

Terada explicó que “la ley sancionada que establece reformas en el Poder Judicial y en el Consejo de la Magistratura es inconstitucional porque viola expresamente  el Artículo 114 de la Constitución Nacional, la cual determina que la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura, órgano que tiene como funciones proceder a la selección y nombramientos de jueces como también a su remoción, debe ser el resultado de la elección popular (referido a los tres senadores y tres diputados nacionales), pero que  la selección que realicen los jueces de todas las instancias ( respecto de los tres integrantes del Consejo) y a la de los abogados de la matricula federal para elegir a sus dos representantes deben serlo por sus propios pares  y no por la elección popular”. “Más allá de la voluntad y del título que se diga que con esta reforma se pretender ´la democratización de la justicia´, en realidad no es así porque no se puede violar una normativa constitucional ni atentar contra la independencia del Poder Judicial”, remarcó la Diputada Nacional.

“Venimos a solicitar a la justicia como último resorte al cual recurrimos como ciudadanos y como representantes de un partido político que la justicia declare la inconstitucionalidad de esta ley”, dijo Terada y agregó: “Uno siempre tiene la esperanza que la justicia, el último control de constitucionalidad de las leyes, resuelva a través de una sentencia, la inconstitucionalidad y por supuesto detenga todo esto porque realmente no se puede en un estado de derecho dictar normas en contra de la Constitución Nacional".-